Un jury du tribunal de district du comté de Bay a reconnu coupable le créateur numérique de Bay City, Ray A. Rocha, pour avoir interféré avec une recherche policière en faisant voler son drone au-dessus du même espace aérien où les adjoints du shérif effectuaient leur propre recherche le 10 novembre 2024.

Le jury composé de six personnes a rendu le verdict le 1er mai 2026 et le juge Timothy J. Kelly a infligé à Rocha une amende de 575 $ le 16 juin en vertu de la Michigan Unmanned Aircraft Systems Act de 2016, la première condamnation par un jury en vertu de la loi.

L’incident de novembre 2024 qui a conduit à l’accusation

L’opération sous-jacente était une poursuite à pied. Les adjoints du shérif du comté de Bay recherchaient des suspects qui avaient volé un véhicule, l’avaient abandonné et s’étaient enfuis à pied dans une zone boisée près de l’intersection des rues West Arnold et South Warner dans le comté de Bay. Le bureau du shérif a lancé son propre drone pour effectuer une recherche aérienne et localiser les suspects depuis le haut. Pendant que cette opération était active, Rocha a lancé un drone civil au-dessus de la même zone et a commencé à diffuser la scène en direct sur Facebook.

L’adjoint aux commandes du drone du shérif a remarqué le deuxième avion dans l’espace aérien et a commencé à le suivre comme un danger plutôt que comme une couverture médiatique. Le témoignage de cet adjoint au procès a constitué la colonne vertébrale de l’accusation. Deux drones, pas de coordination, pas de notification aux missions aériennes et une opération terrestre habitée sous les deux.

Le risque de collision et le livestream qui a causé les dégâts

Deux éléments de preuve spécifiques ont fait passer l’affaire d’une plainte civile à une condamnation par jury. Le premier était une collision en vol évitée. L’adjoint a témoigné que s’il avait activé la fonction de retour automatisé au drone du shérif pendant l’opération, les deux avions auraient pu entrer en collision en vol. La présence d’un deuxième drone non coordonné dans le volume opérationnel a supprimé un dispositif de sécurité automatisé aussi longtemps que Rocha était en vol.

Le second était le contenu du livestream lui-même. La diffusion de Rocha sur Facebook n’a pas seulement cadre la scène depuis les airs. Selon le député, Rocha a zoomé sur le drone du shérif pour montrer aux téléspectateurs à quelle distance se trouvait l’opérateur civil de l’avion de police.

Ce zoom sur un flux public en direct montrait la position du drone du shérif et, par extension, le couloir de recherche que les adjoints parcouraient au sol. Les procureurs ont fait valoir, et le jury a accepté, que l’émission avait le potentiel de révéler les positions des officiers à tous ceux qui regardaient, y compris les suspects.

L’argument de la défense rejeté par le jury

Comme MLive Selon l’avocat Joseph M. Albosta, sa défense s’appuie sur deux piliers constitutionnels. Le premier concernait les premier et quatorzième amendements, qui considéraient les images de drone et la diffusion en direct de Rocha comme une activité journalistique protégée d’un créateur numérique couvrant un incident de sécurité publique.

La seconde était la préemption : l’autorité exclusive sur l’espace aérien américain appartient à la Federal Aviation Administration, et non aux adjoints du shérif local, et un officier chargé de l’application des lois au niveau du comté ne peut légalement considérer un vol de drone civil comme une ingérence.

Le jury composé de six personnes a rejeté les deux arguments. Le mécanisme juridique mérite d’être souligné. La loi de 2016 sur les systèmes d’aéronefs sans pilote du Michigan ne réglemente pas l’espace aérien lui-même, ce qui déclencherait une lutte préventive de la FAA.

Il criminalise certaines conduites au sol et dans les airs qui interfèrent avec les opérations de sécurité publique. La question du Premier amendement était plus difficile, et l’affaire fera probablement appel de la défense, mais au niveau du procès, le jury a conclu que l’ingérence dans une opération policière active ne constitue pas une parole protégée.

Ce qui me préoccupe dans cette affaire, c’est l’écart. Le pilote diffusait à la distance de sécurité autorisée par son matériel, et sa chaîne publique documente l’utilisation du DJI Air 3 et le DJI Mavic 3 Proce dernier offrant un zoom optique 7x à 28x. Il n’enfreignait aucune règle de la FAA.

La réponse du jury a été que l’interférence opérationnelle avec une perquisition policière est considérée comme un crime même lorsque la caméra elle-même vole conformément aux règles fédérales. La question qui reste ouverte en appel est de savoir si le risque de collision que le député a soutenu sous serment est le même sur la bande enregistrée par l’opérateur lui-même.

Dans le cadre de la Michigan UAS Act de 2016

La Michigan Unmanned Aircraft Systems Act, adoptée en 2016, était l’une des premières lois sur les UAS au niveau des États aux États-Unis. Il contient une infraction spécifique intitulée « avoir un avion sans pilote qui interfère avec la sécurité publique » qui définit l’interférence de manière suffisamment large pour couvrir ce que Rocha a fait : voler à proximité, enregistrer ou transmettre depuis l’espace aérien autour d’une opération active d’intervention d’urgence ou d’application de la loi d’une manière qui l’obstrue ou l’entrave.

L’infraction est un délit avec un plafond légal de 90 jours de prison et une amende de 500 $. bien. La peine de 575 $ de Rocha comprend les frais de justice supérieurs à l’amende de base.

Cette condamnation crée un précédent au Michigan. Jusqu’au mois dernier, la loi était appliquée principalement par le biais de dispositions civiles et d’avertissements. Un verdict de jury au niveau d’un tribunal de district constitue une position plus forte pour les procureurs d’ailleurs dans l’État qui ont des affaires similaires sur leur bureau.

Le point de vue de DroneXL

Ce qui ne fait pas la une des journaux, c’est que cette affaire ne concerne pas vraiment une amende de 575 $. Il s’agit d’un jury de six personnes regardant une vidéo diffusée en direct sur Facebook d’un drone du shérif en vol, écoutant un avocat de la défense défendre la protection du premier amendement pour l’opérateur qui l’a tiré, et décidant que l’interférence était ce qui comptait, pas le discours. C’est le précédent. L’amende est accessoire. Le casier judiciaire, c’est ce qui voyage.

L’affaire s’inscrit également dans l’histoire plus large que DroneXL a suivie cette semaine. Le ministère de la Sécurité publique du Texas a saisi huit drones lors de la Coupe du monde TFR de Houston et poursuit une affaire de crime concernant l’un d’entre eux.

Un jury du Michigan vient de condamner un créateur numérique en vertu d’une loi de l’État vieille de six ans. Différents statuts, différents contextes d’espace aérien, différents profils d’opérateurs, même sens de déplacement pour les opérateurs civils qui pénètrent dans le volume de travail d’une opération active de maintien de l’ordre sans coordination.

La ligne à respecter dans ce cas précis est la sécurité de fonctionnement. Les drones représenteront toujours un risque pour les personnes qui se trouvent sous eux, mais tant que les règles sont respectées, l’opérateur a parfaitement le droit de diffuser ce qui se passe dans sa ville.

Crédit photo : Facebook, Cole Waterman.